Det har uppdagats att det föreligger grava arbetsmiljöproblem inom Kultur- och fritidsförvaltningen i Varbergs kommun. Den tjänsteman som är ytterst ansvarig för situationen är Förvaltningschefen, Mircea Nitescu. Men har han tillräcklig probleminsikt?
I moderna organisationer utgör personalen den viktigaste resursen, vilket förutsätter ett kvalificerat vårdande ledarskap med stark team-orientering. Detta tycks inte vara fallet inom Kultur- och fritidsförvaltningen i Varbergs kommun. Där synes snarare råda ett ålderdomligt auktoritärt och förtryckande ledarskap där personalen skräms till lydnad, med psykisk ohälsa som följd. Dessa strukturer kan dock vara svårgenomskinliga då raffinerade tekniker för inställsamhet mot överordnande kan föreligga.
Sommaren 2009 var läget så allvarligt att Huvudskyddsombudet förklarade för kommunledningen att anmälan skulle göras till Arbetsmiljöverket om arbetsmiljöåtgärder inte vidtogs. Kommunen utarbetade därefter en åtgärdsplan med månatliga uppföljningar för att försöka komma tillrätta med de allvarliga problemen inom förvaltningen.
Kommunens valda revisorer har därefter också anlitat den välrenommerade konsultfirman PriceWaterhouseCoopers för att göra en kartläggning av Kultur- och fritidsförvaltningen. Grava anmärkningar framkommer i deras rapport.
Innan publiceringen av granskningsrapporten sker något märkligt. På eget bevåg inger då Förvaltningschefen, Mircea Nitescu, snabbt en skrivelse till kommunen innan granskningsrapporten publicerades. Syftet med Nitescus tilltag tycks ha varit att försöka ta udden av den kritik som konsulterna skulle komma att rikta mot förvaltningen och dess chef. Det framkommer att Mircea Nitescu fick en muntlig presentation över innehållet i rapporten innan den publicerades och att det är denna information som Nitescu försöker bemöta i sin skrivelse. Vissa anser att anfall är bästa försvar, men hade det inte varit mer klädsamt att invänta granskningsrapporten och ta till sig kritiken på ett konstruktivt sätt?
I sin skrivelse till kommunen kritiserar Mircea Nitescu konsultföretagets arbetsmetoder och ifrågasätter deras kompetens för uppdraget. Den springande punkten tycks vara att Konsultföretaget inte har valt att låta Förvaltningschefen, Mircea Nitescu, styra och ställa med utredningen. I stället synes de har de valt att försöka söka en mer objektiv uppfattning utan att riskera att bli manipulerade och missledda av förvaltningschefen, som de facto är den som bär huvudansvaret för de grava arbetsmiljöproblemen som föreligger inom förvaltningen och som borde ha lett förvaltningen på ett sådant sätt att de aldrig hade uppstått.
Nitescus mästrande ton mot konsulterna framstår som egenartad då han saknar utbildning inom området. Den enda högre utbildning som Nitescu har åberopat i sin ansökan till tjänsten som chef för Kultur- och fritidsförvaltningen i Varberg är betyg från en musik utbildning i Rumänien, som tillhör en person med ett avvikande namn.
Avslutningsvis medger Nitescu i sin skrivelse att det finns vissa problem inom förvaltningen, men att dessa borde gå att lösa relativt enkelt. Om så vore fallet, varför har då Mircea Nitescu som är den ytterst ansvarige tjänstemannen inte redan vidtagit nödvändiga åtgärder?
