Förvaltningsrätten i Jönköping upphäver Kommunfullmäktiges beslut att utse Göran Tjärnlund (-) till ledamot i Barn- och utbildningsnämnden.
Vi har i en tidigare artikel redogjort för att fyllnadsvalet till Sverigedemokraternas mandat i Barn- och utbildningsnämnden (BUN) blev till en egenartad tillställning, där en politisk vilde föreslog en annan politisk vilde till ledamot i BUN och som kunde bli vald med hjälp av röster från politiker i andra partier.
Kommunfullmäktiges beslut överklagades då det bl.a. ansågs strida mot proportionalitesprincipen att utse en politisk vild till ett mandat som utifrån valresultatet har tilldelats Sverigedemokraterna (SD).
Förvalningsrätten har den 8 december 2025 beslutat att upphäva Kommunfullmäktiges beslut att utse Göran Tjärnlund till ledamot i BUN. Rätten uppger följande skäl för beslutet:
Enligt förvaltningsrättens bedömning har beslutet inte tillkommit på lagligt sätt. Det kan inte uteslutas att resultatet i omröstningen hade blivit ett annat om de två rösterna hade registrerats. Rösträkningen visar nämligen ett utfall om sex mot fem. Felet har därför inte saknat betydelse för ärendets utgång. [. . .] Det överklagade beslutet ska därför upphävas.
Källa: Dom i Förvaltningsrätten i Jönköpings mål 3243-25
När domen har vunnit laga kraft kommer fyllnadsval att tas om i Kommunfullmäktige. Detta mandat som ledamot i BUN har utifrån valresultatet tilldelats Sverigedemokraterna.
Göran Tjärnlund blir upptagen som klagande i målet
Trots att det handlar om en laglighetsprövning har Göran Tjärnlund, efter tiden för överklagan har gått ut, kontaktat Förvaltningsrätten och anfört att han är part i målet. Förvaltningsrätten har därefter upptagit honom som klagande i målet, men rätten har inte tillsänt de handlingar som Göran Tjärnlund har ingivit för yttrande eller kännedom till övriga parter i målet.
”Rätten har gett Svenljunga kommun möjlighet till yttrande. Kommunen har fått förlängd tid till 2/9. Jag är den person som valdes in på posten där nu valet har överklagats. I och med detta så ska jag anses vara part i målet (RÅ 2002:76, m.fl.) och jag avser att inkomma med yttrande. Gäller samma tid för mig som för kommunen att inkomma med yttrande eller gäller annat datum för mig?”
Källa: E-brev från Göran Tjärnlund till Förvaltningsrätten den 17 juli 2025, kl. 13:18 (aktbilaga 11).
Förvaltningsrätten svarade Göran Tjärnlund att sista dag för överklagan var den 16 juli 2025.
”Rätten att överklaga ett beslut av fullmäktige gäller lika för alla kommunmedlemmar, dvs. att ett överklagande ska ha kommit in till domstolen inom tre veckor från det beslutet anslogs. Detta gäller även för de omständigheter som hänvisas till i överklagandet. Av fullmäktiges beslut framgår att publiceringen upphörde den 16 juli 2025. Några undantag från bestämmelserna i kommunallagen finns inte. Handläggning av målet pågår.”
Källa: E-brev från Förvaltningsrätten till Göran Tjärnlund den 18 juli 2025, kl. 13:29 (aktbilaga 14).
Göran Tjärnlund skickade strax därefter ännu ett e-brev till Förvaltningsrätten där han ånyo anför att han är part i målet.
”Du måste ha missförstått min fråga. Jag är PART i detta mål i det att min rättsställning påverkas i det fall överklagan bifalles. Jag har t.o.m. angett lagrum för detta samt gällande rättspraxis. Som part har jag rätt att och inkomma med yttrande i målet. Jag har t.o.m. rätt att överklaga en dom i FR. Var snäll och besvara min fråga.”
Källa: E-brev från Göran Tjärnlund till Förvaltningsrätten den 18 juli 2025, kl. 13:41 (aktbilaga 15).
Göran Tjärnlund skickade därefter rätten ånyo ett e-brev där han förklarar rättsläget för rätten.
”Det tycks mig som om att jag kanske måste förtydliga rättsläget.
Förvaltningsprocesslagen (FPL) om partsställning
- I ett mål om laglighetsprövning gäller förvaltningsprocesslagen (1971:291).
- Enligt 7 § FPL är den som beslutet angår och vars rättsställning påverkas part i målet.
- Praxis (t.ex. RÅ 1994 ref. 97 och HFD 2018 ref. 43) säger att om ett bifall till överklagandet kan medföra påtagliga rättsverkningar för dig – t.ex. att ditt förtroendeuppdrag upphör – då har du ett sådant rättsligt intresse att du anses vara part.”
Källa: E-brev från Göran Tjärnlund till Förvaltningsrätten den 18 juli 2025, kl. 14:04 (aktbilaga 16).
Därefter skickade Göran Tjärnlund ett e-brev till Förvaltningsrätten till vilket ha bifogade sitt yttrande. I e-brevet skrev han följande:
”Då jag ,som part, har rätt att yttra mig inför att målet avgörs så väljer jag härmed att nyttja min rätt till yttrande. Detta kan endera tillföras målet eller så kan rätten avvisa yttrandet. I händelse av det senare vill jag ha ett formellt beslut därom som jag kan pröva rättsligt.”
Källa: E-brev från Göran Tjärnlund till Förvaltningsrätten den 21 juli 2025, kl. 11:02 (aktbilaga 17).
I sitt yttrande framlägger han ett påstående som det inte finns stöd i vad klagande har anfört. Göran Tjärnlund uppger följande oriktiga och chikanerande påstående:
”Klaganden påstår att han, via webbsändningen, kunde följa hur enskilda ledamöter röstade i realtid. Detta påstående är naturligtvis oriktigt.”
Källa: Göran Tjärnlunds yttrande (aktbilaga 18).
Klagande, Per Hanson, hade skrivit följande, som har en helt annan innebörd än vad Göran Tjärnlund försöker göra gällande:
”Jag kunde i realtid se hur allt fler röster avgavs och hur man röstade. Detta är inte tillfyllest då de röstberättigade därmed också har kunnat erhålla information i realtid om hur omröstningen fortskred och ändra sig innan röstningen förklarades vara avslutad.”
Källa: Överklagan från Per Hanson (aktbilaga 7).
Referenser åberopade av Göran Tjärnlund
Till skillnad från vad Göran Tjärnlund gör gällande går det inte att finna något stöd i de referenser som han åberopar för att han skulle vara part i målet.
Överklagan från Göran Tjärnlund avvisas
Förvaltningsrätten avvisar Göran Tjärnlunds överklagande, dels då hans överklagande ej ingavs i tid, dels då han ej är att betrakta som part i målet. Part i målet är den som har överklagat beslutet. Göran Tjärnlund överklagade ej Kommunfullmäktiges beslut om att utse honom som ledamot i BUN. Han yrkade att de överklaganden som hade ingivits skulle avslås!
Förvaltningsrätten anför följande motivering i domen:
Göran Tjärnlunds yttrande kom in till förvaltningsrätten efter den 16 juli 2025 och har därmed kommit in för sent. Göran Tjärnlund menar att han är part i målet eftersom han är den person som blev invald som ledamot. I mål om laglighetsprövning är part den som överklagar ett av kommunens beslut. Att man råkar vara den som är föremål för beslutet har ingen verkan i fråga om partsställningen. Vad Göran Tjärnlund anfört i denna del föranleder således ingen annan bedömning. Göran Tjärnlunds överklagande ska därför avvisas.
Källa: Dom i Förvaltningsrätten i Jönköpings mål 3243-25
Relaterat
Källa;
- Förvaltningsrätten i Jönköpings mål 3243-25.
Artikel:
